Affermativo

Se qualcuno mi chiedesse se sono un razzista, risponderei senza esitazione : sì, sono un razzista!

Io divido l'umanità, tutta l'umanità, in due grandi eserciti: da una parte le persone oneste, laboriose, pacifiche, con qualche libro in casa, sostanzialmente rispettose delle leggi del paese in cui vivono, sostanzialmente puntuali nell'assolvere gli obblighi assunti.

Dall'altra parte ci sono i violenti, gli assassini, i mafiosi, i drogati, i truffatori, i corrotti e i corruttori, i pedofili, gli sfruttatori, i nullafacenti per vocazione, i mercenari.

Vi esorto a non voler scendere eccessivamente nei dettagli puerili, ideologici, religiosi.

Sto parlando esattamente ed esclusivamente delle categorie sopra elencate. E parlo di individui che appartengono all'una o all'altra schiera abitualmente, in modo permanente, come forma mentis radicata, come personalità affermata e costante.

Non parlo di sfumature, di cavilli, di angolazioni: parlo di caratteri macroscopici, senza alcuna possibilità di dubbio.

A questo punto credo sia ben chiaro in che cosa consista il mio razzismo: l'etnia, il colore della pelle, la religione, la politica, non c'entrano niente. E non tiratemi fuori la stronzata degli alibi : cioè della cultura, delle tradizioni, delle vicende storiche. Chiunque tu sia, dovunque tu sia nato, puoi essere una persona retta , idonea a convivere con le altre persone rette in qualsiasi parte del mondo e puoi essere un delinquente idoneo a convivere solo con gente della tua specie.

La mia costante preoccupazione è quella di non apparire più miserabile di quanto non lo sia in realtà

Nei paesi dove vige una sorta di democrazia isterica è opportuno che gli emolumenti corrisposti agli esponenti politici siano di una certa consistenza.

Quanta gente è stanca della vita, non ce la fa più per un motivo o per un altro ( soldi, amore, salute, carriera, disonore ). Ma molta di questa gente quando decide di farla finita, vuol farlo in compagnia, vuole che altri partecipino a questo evento, che siano coinvolti. Perché? E’ abbastanza semplice. Chi decide di morire senza coinvolgere altri non nutre rancore verso la collettività, non ritiene che altri debbano pagare per la sua disgrazia. Insomma gli altri non c’entrano. Invece chi decide di coinvolgere è perché è animato da sentimenti di vendetta verso tutti coloro che lo circondano, nessuno in particolare. Ritiene, in sostanza, che tutti abbiano tramato contro di lui in un modo o nell’altro.

Il caso classico è di colui che, drogato, ubriaco o completamente lucido ( relativamente parlando ) si schianta con il suo mezzo contro altre macchine o investe uno o più pedoni. Dipende dal livello del suo desiderio di vendetta.

Altro caso frequente ( specialmente in America ) è il tizio che si mette a sparare sulla folla.

Il fatto, poi, che questi individui non muoiano o non si suicidino nel momento stesso in cui commettono il fatto è una questione di scarso rilievo. Costoro sanno che, dopo il massacro, se sopravvivono, non avranno più possibilità di risalita; ormai hanno decretato la loro fine; sarà una continua discesa verso l’inferno anche se le leggi saranno clementi perché cieche difronte al reale motivo che ha provocato il disastro ( nel caso di un incidente apparentemente involontario ). Chi ha deciso di morire coinvolgendo e non ci riesce al primo tentativo, qualora libero di circolare, ci proverà ancora e ancora, mietendo altre vittime e alla fine eliminando se stesso. Chi non avrà l’alibi della involontarietà si spegnerà in carcere o in manicomio. Cioè morte civile, il che più o meno è la stessa cosa.

Una mia conclusione a quanto precede è l’inutilità di insistere nell’inasprire le pene per coloro che guidano in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di droghe : per costoro essere puniti duramente o meno è indifferente; per costoro la vita non ha più scopo e in un modo o nell’altro cercheranno di perseguire il loro progetto fatale ( possibilmente coinvolgendo terzi innocenti !).

Intendo dire che non è lo spettro della pena che li può fermare : la loro strada è obbligata, è senza ritorno.

I rimedi ? Allo stato non ce ne sono e per tutti noi che non siamo stanchi della vita resta il problema di essere esposti a questa fatalità, a questa roulette macabra in ogni momento della nostra giornata.

Come si pone la gente ( la nostra gente intendo dire ) nei confronti del lavoro?

Ossia come lo accetta, come reagisce, come lo svolge? Mi permetto di fare alcune osservazioni riguardo a due categorie in particolare: i commercianti/piccoli imprenditori e i lavoratori dipendenti. Tralascio un’altra categoria e cioè quella dei liberi professionisti perché riguardo a costoro francamente non saprei dire. E’ gente del tutto particolare e in tempi di vacche magre è molto difficile decifrare la loro reazione.

I primi lo sappiamo: quando gli incassi cominciano a diminuire, insomma quando “ non fanno l’incasso” si agitano, smaniano, diventano scontrosi con tutti, con gli amici/familiari e purtroppo anche con i clienti. Dico purtroppo perché il loro atteggiamento scontroso non fa che peggiorarne la situazione.

I dipendenti. Questa è una categoria che conosco molto bene perché io stesso ho lavorato sotto padrone per molti anni. Praticamente per tutta la vita.

Ebbene in costoro ho notato il seguente comportamento: quando le cose vanno bene, quando c’è lavoro e l’economia tira, il lavoratore è scontento perché in tale situazione favorevole vorrebbe godere di una fetta di torta più sostanziosa. Vuole strappare al padrone il più possibile sapendo che i suoi guadagni si stanno incrementando. E anche quando il padrone è lo stato il discorso non cambia di molto. Essi guardano con invidia a coloro che grazie alla possibilità di elasticizzare i guadagni migliorano i consumi. Il punto di riferimento dei lavori dipendenti è la massa degli altri, di quelli che adeguano più velocemente il loro tenore di vita.

Ma il malumore, la rabbia, lo scontento si impossessa del lavoratore anche quando le cose non vanno bene: quando c’è crisi, stagnazione, recessione, tutte queste belle cose su cui i grandi maghi e soloni dell’economia si accapigliano pietosamente.

In questo caso gioca l’incertezza del futuro e la protervia del padrone; una miscela davvero esplosiva.

Conclusione: per il lavoratore dipendente non c’è pace; come va va è sempre costretto a portare la croce del malcontento.

Ma ancora abbiamo bisogno di storia? Ancora non abbiamo capito come siamo fatti e come sempre saremo noi italiani?

Come sempre i fanatici sbagliano. Si tratti di fanatici religiosi, politici, sportivi ecc , sbagliano sempre! La virtù sta nel mezzo dicevano i grandi antichi, quelli che hanno civilizzato il nostro mondo occidentale.

Prendiamo per esempio l’evento della morte. Ci sono i soliti fanatici i quali suggeriscono che non bisogna pensare ad altro. Magari abbinando questo memento all’idea del peccato, della penitenza, dell’astinenza e via discorrendo. Niente di più sciocco ed esaltato.

Ciò significa che non bisogna pensare alla morte? Anche qui niente di più sciocco : come si può eludere l’unica realtà veramente ineliminabile? Coloro che dicono che bisogna assolutamente rimuovere la morte dai nostri pensieri sono essi stessi dei fanatici.

E allora? E allora dico io che sì, alla morte bisogna pensarci ma non quando stai godendo nel letto con il partner, o stai gustando un piatto di fettuccine ai funghi, o stai leggendo una poesia o un romanzo stimolante ( che eviti cioè di insistere sulla morte, sfiorando semmai l’argomento).

Insomma lasciare da parte la morte quando stai sperimentando il lato bello della vita.

Poi di tanto in tanto raccogliersi, meditare e dedicare un attimo alla conclusione ineluttabile di ogni essere umano. Sostanzialmente allenarsi, prepararsi ad accettare questo spiacevole incidente del nostro passaggio sulla terra.

Alitalia: una vicenda avvincente, di supremo interesse perché in essa c’è la vicenda passata e futura dell’Italia stessa. Non so se quello che sto scrivendo l’ha già scritto qualcun altro. Non importa, io voglio riscriverlo con le mie parole.

Stamattina in qualche giornale si parlava della popolazione carceraria in America: i dati ufficiali riferiscono di un numero di detenuti pari all’1% della popolazione, un numero che percentualmente porrebbe gli Stati Uniti al primo posto in graduatoria, anche prima di Cina e Russia ( benché non si abbiano dati ufficiali riguardo a queste due realtà carcerarie ).

E allora sulla scorta di questa notizia, il mio pensiero si è soffermato su quanto accadeva nel Settecento, quando i grandi imperi coloniali ( in primis Francia e Inghilterra ) avevano bisogno di popolare le loro immense colonie d’oltremare. E che cosa si inventarono? Presero i loro detenuti – uomini e donne – e li deportarono in quelle terre, affinché si moltiplicassero e colonizzassero.

Sappiamo bene che oggi sul nostro pianeta non c’è più posto per operazioni del genere e allora mi sono chiesto che fine faranno i milioni di carcerati di America, Russia e Cina.

Io credo che oggi i governi, anche quelli delle nazioni più civilmente avanzate, sopportino di malavoglia l’onere della gestione delle carceri ; le quali si fanno sempre più affollate mentre i cittadini chiedono perentoriamente sicurezza e riduzione delle tasse. Dunque costruire altre carceri? No. Concedere indulti e amnistie? No.

Urge, pertanto, una soluzione del problema. Ma una soluzione che rientri ovviamente nei canoni di un’etica almeno apparentemente umanitaria perché oggi il mondo – il nostro mondo evoluto – non potrebbe più sopportare stermini di massa e roba del genere.

A mio avviso l’unica via di uscita è la colonizzazione dello spazio, cioè di altri pianeti. La necessità di reperire nell’universo dei mondi dove in qualche modo siano possibili altre forme di vita rientra anche nel disegno di collocare utilmente la popolazione carceraria, proprio come avveniva tre secoli fa. Rimarrebbe tuttavia il problema della vivibilità in certe atmosfere così diverse dalla terra. Oltre alla mancanza di acqua, ecc.

Nessuno sa esattamente a che punto siano i risultati delle esplorazioni. Alcune cose trapelano ma altre – probabilmente le più importanti e concrete – rimangono top secret.

Una cosa è certa : i vari governi dovranno sostenere spese enormi per consentire un minimo di vivibilità su altri pianeti del nostro sistema. Ma il gioco potrebbe valere la candela, nel senso che appena iniziato il flusso quasi l’intera umanità delle carceri potrebbe essere trasferita chi su Giove, chi su Marte, chi su Saturno e via dicendo.

Ma non è finita qui. Parallelamente alle esplorazioni spaziali un altro tipo di ricerca sta facendo incredibili progressi ; quello relativo alle clonazioni., allo scambio di organi da umano ad animale e viceversa. Non ci vuole molto a capire che per un ibrido, per una creatura “ composita “ la vita su un altro pianeta potrebbe essere compatibile. E allora il successivo passo sarebbe solo quello di convincere i predestinati ad accettare il trattamento.

Quanti sono i matrimoni che naufragano? Tanti, forse la maggior parte, stando almeno alle statistiche ( le quali, intendiamoci, non sono da prendere come oro colato).

Facciamo l’ipotesi che un matrimonio naufraga perché lui si “ allontana”.

Del resto l’ipotesi che sia lei ad allontanarsi non si discosta molto dal quadro precedente.

Dunque quando la moglie ha la certezza – o solo la sensazione - che qualcosa non va, in genere reagisce con violenza. Poche sono coloro che cercano di riflettere, di analizzare i fatti, di procedere con freddezza e, se possibile, affrontare un dialogo. Bisogna, purtroppo, dire che il dialogo non serve a nulla se davvero la situazione è pregiudicata. Il dialogo, invece, può servire se la situazione è ancora in bilico o se,addirittura , la sensazione della moglie è del tutto infondata.

Dunque, la moglie in genere reagisce con rabbia e violenza e quindi non è assolutamente in grado di sviluppare un qualsiasi processo di autocritica. Si ritiene vittima sacrificale e basta. Tutte le colpe ricadono sul partner.

Se qualcuno dovesse chiederle : signora, lei ritiene di avere qualche colpa per quanto succede?

Ebbene è rarissimo che la moglie, sconvolta dall’odio, possa riconoscersi qualche colpa o difetto.

Cosa significa? Intanto madre esemplare è una cosa e moglie esemplare un’altra cosa. Una donna può essere una madre esemplare e una pessima moglie. Anzi, spesso le due cose ( madre e moglie ) sono in totale conflitto. Quante donne dedicano ai figli tutto il loro interesse, il loro amore, il loro tempo e trascurano vergognosamente il marito? Poi quando succede l’irreparabile urlano, piangono, inveiscono ed esigono risarcimento. Solo perché sono state madri ineccepibili.

Chiaramente ciò non significa che bisogna trascurare i figli, che non bisogna amarli. E’ una sciocchezza. Ma bisogna dedicare loro la giusta porzione. Non devono divenire l’unica missione, l’unico scopo di vita. Guai poi a recriminare!

Significa semplicemente moglie che non tradisce? Che assiste il marito se ammalato? Che lo accompagna nelle vacanze? Che gli porta i vestiti in tintoria e gli prepara i pasti?

Io direi che è meglio una carezza, una battuta gentile e amorosa, un gesto erotico, una sorpresa, un consiglio intelligente- cioè non banale, scontato – una difesa coraggiosa contro pericoli esterni, un genuino interessamento a problemi di lavoro che lo possano angustiare; ecco, meglio tutto ciò, che una infinità di ottimi spaghetti al ragù.

Potrebbe sembrare un discorso maschilista ma non lo è. Il mio discorso è speculare.

Ci sono mariti per i quali il lavoro, la carriera, l’ambizione occupa il primo posto : sbagliato!

Ci sono mariti che non si lasciano sfuggire un’occasione per “ diversificare” : sbagliato!!

Ci sono mariti per i quali difronte a un incontro di calcio tutto il resto scompare: sbagliato!!.

Gli animalisti amano dire che l'unica vera belva sulla faccia della terra è l'uomo :la sua ferocia non ha niente a che vedere con la dignitosa moralità delle bestie, dall'animale che incute più timore all'ultimo degli insetti. Io avrei qualche dubbio in proposito. Infatti gli animali non di battono solo per procurarsi il cibo, cioè per la semplice sopravvivenza ms scatenano la loro aggressività anche per accaparrarsi un territorio e per avere il controllo sulle femmine del branco. Insomma lottano anche per una questione di potere, cioè esattamente come fa l'uomo.

Vi dico la verità: se io fossi un capo di stato e decidessi di andare a far visita a un altro capo di stato e sapessi che quest'ultimo, per proteggere la mia incolumità, fosse costretto a mobilitare esercito, polizia, carabinieri, servizi più o meno segreti, ebbene, io col mio carattere, me ne starei a casa. Voi potreste obiettare che nel paese ospite molti gradirebbero la mia visita. Ma io vi rispondo : voi ci andreste a trovare un amico, un parente, sapendo che in quella certa casa alcuni vi sono ostili e magari sarebbero anche capaci di aggredirvi? Io, col mio carattere, non ci andrei. Ecco perché non riesco proprio a capire tutte queste visite e contro visite di capi di stato con dispiegamento di forze anti sommossa. Ma perché costoro non si incontrano, per esempio, in un'isola in mezzo all'oceano appositamente attrezzata, con tutti i comodi, i lussi e apparecchiature all'avanguardia per far sì che il mondo intero possa virtualmente partecipare all'incontro? Eppure c'è da supporre che i capi di stato siano persone intelligenti ( chiaramente abbiamo e abbiamo avuto esempi che suscitano forti perplessità al riguardo ) e allora perché insistono in questi atteggiamenti che a me sembrano irrazionali? Voi potreste obiettare che uno stato dove vige la democrazia non può subire il ricatto di facinorosi, di sobillatori, di disobbedienti. Certo, i principi democratici sono i principi democratici ma bisogna anche dare uno sguardo ai numeri : se coloro che manifestano contro la visita sono una esigua minoranza allora d'accordo, ma se sono fifty fifty o addirittura la maggioranza, beh,forse allora sarebbe il caso che i capi di stato decidano di incontrarsi sulla famosa isola in mezzo all'oceano o, ancora meglio, in una stazione aerospaziale. Io personalmente non ho nulla contro le visite dei capi di stato ( tranne che non si tratti di un tiranno sanguinario ) ma quando sono costretto a muovermi fra due ali di blindati e di agenti in tenuta di guerra, quando i mezzi pubblici sono bloccati e quando rischio di trovarmi coinvolto in una rissa, beh vi dico la verità...

Ci terrei a mettere in chiaro che la linea del mio discrimine in fatto di razzismo non è determinata dal colore della pelle o dalla provenienza geografica di chicchessia. E determinata unicamente dal grado di intelligenza dellindividuo : una persona è stupida? Ebbene nei confronti di quella persona io nutro veri e propri sentimenti razzisti. Una persona è intelligente ? Ebbene nei confronti di quella persona io esplico la massima apertura e dimostro la massima stima, quale che sia il colore della pelle o quale che sia il paese da cui proviene. E chiaro che quando dico intelligente intendo fare riferimento anche agli aspetti morali. Un criminale intelligente non mi interessa : sarà anchegli oggetto del mio razzismo. Voi obietterete che io giudico una persona intelligente o meno in base a un mio codice personale, a miei criteri ecc. Ebbene sì, cosa cè di male? Sicuramente il mio discrimine è molto più intelligente e sano e razionale rispetto al razzista che discrimina in base al colore della pelle o alla razza.

Libera chiesa in libero stato. Chi è che disse questa stronzata tanti anni fa? Non lo ricordo. Ma forse voleva solo essere un ideale, un'utopia. Oggi finalmente abbiamo il quadro completo della situazione. E non parlo solo della religione cattolica ma di tutte le religioni, di tutte le chiese. Le chiese sono anche istituzioni politiche e come tali vogliono la loro fetta di potere se non il potere assoluto. Per quanto riguarda casa nostra l'editoriale di Scalfari su Repubblica ( 30.9.2005) è eloquente: è giunto il momento di far sedere in parlamento anche i vescovi. Difronte alla realtà sono veramente patetiche le proteste degli oltranzisti cattolici che reclamano semplicemente la facoltà della chiesa di esprimere pareri, di indirizzare i credenti, ecc Voi direte: ma allora facevano bene i regimi comunisti a chiudere le chiese e cacciare i preti; e facevano bene i lungimiranti imperatori romani prima di Costantino? Ognuno si dia la risposta che crede alla luce dei fatti e delle roventi polemiche di questi giorni.

Confesso che non sono riuscito a cogliere l'esatto significato della parola �Relativismo�, una parola che oggi va tanto di moda. Ho anche consultato un dizionario filosofico ma la idee mi si sono confuse ancora di più. Una cosa però ho capito : alla chiesa cattolica il relativismo non piace e allora ( mi sono detto ) vuol dire che è qualcosa che fa a pugni con il dogmatismo su cui si basa gran parte della religione cristiana. Ebbene, siccome a me il dogmatismo non piace, probabilmente non dovrebbe piacere neanche il relativismo. Gli opposti li detesto. Sto chiedendo in giro se c�è qualcosa che stia a mezza strada fra il relativismo e il dogmatismo ma nessuno sa darmi una indicazione. Voi potreste aiutarmi?

Vi sono etero che sono intolleranti verso i gay e vi sono etero che riconoscono ai gay il diritto di essere gay. D'altronde bisogna dire che i gay non manifestano alcuna ostilità nei confronti degli etero. L'ideologia politica e religiosa è sempre caratterizzata da intolleranze, mentre i gay a quanto mi risulta non sono intolleranti nei confronti degli etero. Di contro gli etero sono spesso intolleranti nei confronti dei gay. In conclusione potremmo dire che la categoria gay è migliore della categoria etero? L'analisi è complessa. Cerco di fare qualche considerazione a braccio ( perdonatemi, non sono un sociologo, un antropologo, un giurista, un teologo; insomma non sono niente ). E' come sorprendere e sgridare un bambino che ne ha combinata una delle sue: se il bambino si mostra contrito e accetta il rimprovero ( magari astutamente fingendo ) tutto ok. Ma se il bambino reagisce e a sua volta contesta all'adulto un qualche peccato? Allora si crea una situazione di crisi fra l'adulto e il bambino. Ormai le teorie sull'infanzia nei paesi ricchi occidentalizzati dicono che il bambino deve godere della massima autonomia; che non lo si deve sgridare, punire, ecc altrimenti avremo un individuo frustrato e disadattato. La trasposizione di questo tema al caso dei gay/etero vi sembrerà infelice, lo capisco, ma abbiate pazienza. L' etero che discrimina il gay è come l'adulto che sgrida il bambino e come quest'ultimo finirà per covare un sentimento ostile, ribelle nei confronti della società depositaria. Si creerà una frattura a livello sociale simile alla frattura a livello familiare. La domanda finale che ora ci dobbiamo porre è: quale delle due linee seguire? Quella delle opulente società occidentalizzate dove il bambino viene educato all'insegna dell'autonomia e della libertà di espressione o quella delle società dove vige una educazione rigida e repressiva?

Intervista a una donna ( italiana ) sui trent�anni.

- signora, cos�è che non le piace della sua vita di coppia?

- non mi piacciono le fisime, le manie, le impuntature, le prese di posizione del mio partner

- e cos�altro?

- non mi piace il tran tran abitudinario, le solite cose, le solite performance

- e cos�altro?

- non mi piacciono i soliti amici con cui si passano le serate, i week-end, le vacanze

- e cos�altro?

- non mi piacciono i pomeriggi al cinema e le sere davanti alla tv

- e cos�altro?

- non mi piacciono i minestroni che lui adora, il vino che lui preferisce e il gelato di cui va matto

- e cos�altro?

- non mi piace il giornale a cui lui è abbonato e non mi piacciono i libri di cui mi riempie casa

- e cos�altro?

- non sopporto che lui passi delle mezz�ore al telefono a conversare con la madre

- e cos�altro?

- detesto la macchina che si è voluto comprare. E� un modello superato

- e cos�altro?

- non mi va di accompagnarlo a comprare gli abiti, la biancheria. E� una cosa che mi annoia a morte. Vorrei che ci andasse da solo

- e cos�altro?

- lui vorrebbe dei figli, io preferirei non averne

- e cos�altro?

- lui è appassionato solo di calcio; io vorrei che seguisse anche il tennis o il volley

- e cos�altro?

- ritengo che il mio partner sia poco attento alla carriera. Dovrebbe darsi più da fare

- e cos�altro?

- è un uomo poco sensibile alle mie esigenze, ai miei problemi, alle mie aspettative

- e cos�altro?

- qualche volta, mentre siamo in giro, mi accorgo che guarda le altre donne

- e cos�altro?

- mai una volta che abbia una crisi di gelosia

- e cos�altro?

- la ricerca di un parcheggio diventa un'odissea. Vorrei che fosse più pratico, più audace, insomma più menefreghista

- e cos�altro?

- tutti i suoi amici frequentano una palestra ma lui non ne vuole sapere

- e cos�altro?

- morirei per fare un viaggio in Africa ma lui, niente, ama il nord

- e cos�altro?

- politicamente è orientato a......beh ha certe sue idee che non condivido

- e cos�altro?

- scrive delle poesie e pensa che gli altri le apprezzino. Io mi limito a non fare commenti...

- e cos�altro?

- porta i calzini corti. Non è decoroso

- e cos�altro?

- sessualmente....che posso dire? Un pizzico di fantasia, che so, di improvvisazione, di charme. Invece piatto....

Bene signora, La ringrazio e Le faccio i migliori auguri. Forse non tutto è perduto!

Perché cè bisogno di fare marce della pace? Evidentemente perché cè un parte dellumanità che vuole la guerra. Ma io mi chiedo come mai questi ultimi non facciano anche loro marce della guerra. Perché non facciano lunghi cortei e inneggino alla guerra e sventolino striscioni che invochino la guerra. Io credo che non facciano marce perché rappresentano una risicata minoranza.

Per organizzare un bel corteo della pace basta la popolazione di un solo paese mentre per organizzare una marcia della guerra dovrebbero intervenire i popoli di chissà quanti paesi.

Eppure.eppure questa risicata minoranza riesce a tenere sotto scacco la gran parte dellumanità.

Come si spiega ciò? Io credo che questa minoranza che ama la guerra sia composta dai potenti del pianeta perché sete di potere e guerra sono due cose che vanno abbastanza daccordo.

Però la spiegazione non mi convince del tutto. Non mi convince perché per fare una guerra occorre il concorso di tutti, anche di coloro che fanno le marce della pace. Anzi spesso accade che i potenti, cioè quelli che decidono una guerra, rimangono defilati e mandano avanti gli altri, quelli che la guerra non la vorrebbero. E un bel dilemma : assistiamo al fenomeno che quelli che detestano la guerra un bel giorno si ritrovano con una divisa addosso e cominciano a scannarsi lun laltro.

Prendiamo certe forme di protesta che si sono verificate negli ultimi tempi da parte di lavoratori o cittadini, proteste che hanno portato alloccupazione di autostrade, porti, stazioni ecc con conseguente blocco, anche per diversi giorni, della circolazione. Chi partecipa a queste manifestazioni si sente in qualche modo leso in suo diritto. E per difendere questo diritto è pronto a presidiare giorno e notte i punti nevralgici occupati, sfidando il freddo, il caldo e la forza pubblica.

Ma quando viene dichiarata una guerra non mi sembra che ci sia la stessa determinazione, la stessa solidarietà spontanea, lo stesso spirito che anima la gente mentre sfila nelle marce della pace.

Io arrivo a pensare che non sia proprio così risicata la minoranza a favore della guerra. Del resto non si può negare che tutte le nostre società occidentali, orientali o musulmane che siano trasudano violenza da tutti i pori. La criminalità dilaga ovunque. Ogni uomo che commette un crimine, che fa violenza a un suo simile, dichiara in sostanza una guerra; una piccola guerra privata ma pur sempre una guerra. Le carceri sono stracolme e sicuramente i violenti a piede libero sono di gran lunga più numerosi di quelli dietro le sbarre. Allora, per concludere, sono davvero una minoranza coloro che amano la guerra? Io credo di no; io credo che alla luce di quanto ho detto la situazione si ribalti e che, in realtà, coloro che marciano per la pace siano essi stessi una minoranza.